Le Forum des francophones en Allemagne

[Olivier]

http://www.connexion-francaise.com/
_________________

[Dominique ROUPIOZ]

MERCI
_________________
Le danger n'est pas ce que l'on ignore, mais ce que l'on tient pour certain et qui ne l'est pas.

[Yves]

Oui, merci. Il est bien ce type dommage qu'il soit à l'UDF...
A+
Y
_________________
«En ce moment, beaucoup de gens ont renoncé à vivre. Ils ne s'ennuient pas, ils ne pleurent pas, ils se contentent d'attendre que le temps passe. Ils n'ont pas accepté les défis de la vie et elle ne les défie plus.»
Paulo Coelho

[keepebp]

très bonne initiative (encore une) de la part de Connexion Francaise!
Bravo!

[Higuma]

On espère que les autres daigneront en faire autant...

[JPL]

[Jul]

Effectivement, le fait de prendre la coalition CDU/SPD comme référence est assez maladroit, mais je pense que Bayrou veut surtout montrer que des personnes venant de camps différents peuvent travailler ensemble. En France, le clivage gauche/droite reste encore assez fort dans les esprits pourtant il n'a plus tellement de sens. Les clivages traversent les partis, le référendum pour la constitution européenne en était une bonne illustration. On trouve au sein du PS des nonnistes anti-libéraux à côté de sociaux démocrates pro-européens, ils n'ont finalement pas grand chose en commun. C'est pareil à l'UMP qui regroupe des centristes ex-UDF, des gaullistes, des souverrainistes, des libéraux etc.
Bayrou propose de briser ces clivages pour faire émerger un nouveau mouvement. Il ne me semble pas que son projet soit de faire comme en Allemagne, mais plutôt de créer un grand parti du centre moderne et pro-européenn, comme il y en existe dans la plupart des pays européens.
Je ne vois pas en quoi ce projet n'est pas réalisable. Des personnalités de gauche ou de droite se sont montrées intéressées par son projet (Rocard, Kouchner, Cohn Bendit...). Et si Bayrou est élu, il fort probable que beaucoup d'autres le rejoignent.

[Kinette]

[kirikou]

[Kinette]

Bonjour,
Kirikou, qu'est-ce que la "volonté du peuple"? Personnellement je m'interroge...
(surtout que j'ai un peu bossé sur les théories prenant en compte des groupes, cf. la théorie des jeux).

Si la moitié d'un groupe de personnes est pour voter pour un parti, l'autre motié pour un autre parti, qu'est-ce qui correspond à la "volonté du groupe"?
Un gouvernement correspondant à la majorité relative (donc on bascule d'un côté ou de l'autre pour quelques voix), ou un gouvernement mixte?

Un gouvernement mixte serait-il considéré comme un "hasard"?

Je n'ai pas de réponse tranchée, et je pense qu'il n'y en a pas: c'est une question de façon de considérer la démocratie, de choisir ce qu'on pense le plus "juste".

Personnellement ça ne me choque pas qu'on parle de "choix du peuple" quand on se retrouve avec un résultat "mixte" parce que le peuple a lui-même un avis "mixte"... évidemment ça n'est point un choix individualiste. Dans notre société, qui est à mon avis trop individualiste, les gens considèrent seulement qu'on a un "choix du peuple" quand ça correspond à leur propre choix

Ce qui m'amuse est qu'on s'insurge en disant pour le résultat "mixte": non, ça n'est pas un "choix", mais j'ai rarement vu des gens s'indigner en entendant ou lisant que les français aimaient et choisissaient la cohabitation: or une situation de cohabitation peut être simplement liée à une minorité de français (quelques pourcents) qui ont décidé de changer de camp entre deux élections (déception?, événements les faisant changer d'avis... voire aussi démobilisation d'une partie des gens)... on a donc ici une minorité qui change la donne: est-ce un choix? Est-ce démocratique?

Cette élection m'a fait poser beaucoup de questions sur ce qu'est une démocratie, comment choisir le meilleur système, etc...
La théorie du vote est un domaine très intéressant (en fait je suis arrivée à me poser ces questions en voyant des rapport entre notre scrutin à deux tours et la théorie des jeux, et comment l'information donnée par les sondage modifie les stratégies individuelles et peut donne à la fin un résultat en contradiction avec les attentes moyennes des gens).
Ma conclusion est qu'on n'a pas de solution miracle, mais qu'il faut conserver à l'idée les critères qui permettent de définir un système démocratique et essayer de tendre vers ces critères de la façon la plus pragmatique possible.

K

[kirikou]

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Simplement, on ne peut pas comparer la cohabitation en France avec la coalition allemande. Déjà parce que le mode de scrutin Allemand est totalement différent du notre, et ensuite parce que ça ne se joue pas au même niveau (Différence exécutif / législatif dans un cas et pas dans l'aurtre), mais passons...
En France les électeurs on choisit un parlement d'une couleur diférente que l'exécutif, d'où la cohabitation. C'est un choix délibérée de la majorité des électeurs.
La coalition est née du fait qu'aucun groupe politique n'avait de majorité au Bundestag. Mais ce n'est pas directement l'émanation d'une volonté populaire. Les électeurs du SPD souhaitaint que ce soit le SPD qui gouverne. Ceux de la CDU voulaient que ce soit un gouvernement CDU au pouvoir...L'exécutif a en Allemagne toujours la même couleur que la force majoritaire à l'Assemblée (avec ou sans alliance). Une cohabitation à la Française (executif d'une couleur, législatif d'une autre) est impossible -à moins que les députés Allemands perdent la tête-.
En ce sens, François Bayrou ne peut pas affirmer que le peuple allemand s'est exprimer pour une coalition. Le coalition n'est que le résultat de la répartition des voix, mais pas une volonté directe de l'électorat d'avoir une alliance au pouvoir.

[Kinette]

[kirikou]